手机端
当前位置:主页 > 生活 >

财产税可能会对政治和慈善事业产生不可预测的影响



对富人征税可能会使超富人花费更多。这可能会适得其反。我们应该提防财富税,因为亨利·福特讨厌犹太哈佛经济学家,国家经济委员会前主席拉里·萨默斯(Larry Summers )上周六在推特上发表了这样的论点,激起了一场强烈的风暴,他不得不为此道歉和澄清。他的论点是:亨利·福特是反犹太人。如果他当时有一项财产税,那么他可能会花掉自己的钱,而不是将其留给易受这种税困扰的基金会。与其将财富流向继续支持许多有价值事业的福特基金会,不如将其花费在自己的优先事项上,例如游说美国不要与第三帝国交战并传播关于犹太人的宣传。

概括地说: 财产税可能会使亿万富翁现在花钱,而不是将钱留给基金会或他们的后代。如果亿万富翁很烂(许多财富税的拥护者认为他们这样做了),这可能意味着更多的扭曲性的政治支出代表了大多数美国人不认同的理想,而不是更少。萨默斯之所以大发雷霆,是因为他在推文中的措辞尴尬,有人认为征税将使更多的亿万富翁像福特一样。但是撇开他笨拙的措辞,实际上他的论点有些东西。一些征收财产税的提议将改变盖茨基金会之类的基金会-如果它 在亨利·福特时代就存在,那么可能会改变福特基金会。

正如我所写的,甚至就连最激烈的慈善评论家都同意,基金会在许多其他方面无法完成的重要工作。试图猜测拟议中的财产税对这些基金会及其所做工作的影响是我们应该进行的对话。拉里·萨默斯(Larry Summers)如何使互联网疯狂萨默斯(Summers)有争议的推文是财富征税长篇文章的一部分。其中大多数是毫无争议的。

他说:“缺乏收入增长和中产阶级家庭的机会是美国社会的一个基本问题。” “不平等现象也在加剧。”但是萨默斯认为,征收财富税不会解决这些问题。 他认为,征收财富税实际上不会减少亿万富翁的财富,足以影响他们参与政治活动,而其他措施更有可能降低特殊利益在决策中的力量。然后他写道:强迫富人消费可能会飞来飞去。如果一个世纪以前就开始征收财产税,那么亨利·福特和今天规模较小的福特基金会将拥有更多的反犹太主义。

福特汽车公司的创始人亨利·福特(Henry Ford)是著名的反犹太人,也是纳粹的灵感来源。他在他的报纸《迪尔伯恩独立报》和四卷小册子《国际犹太人》中散布了反犹太的内容。这些小册子以“美国犹太人专政的范围”和“美国棒球的犹太人贬损”等耸人听闻的标题,被翻译成德语,并被纳粹领导人引用作为启发。福特在《我的奋斗》中被誉为“唯一的伟人”,可以抵抗犹太人的影响。

福特在相反的萨默斯看来,乍一看就像是强烈要求征收财富税一样。毕竟,他利用自己的财富印制了恐怖的宣传,这有助于法西斯意识形态的传播。他利用自己的影响力进行战斗,使美国脱离了第二次世界大战,他的工厂为第三帝国建造了设备。他是亿万富翁可能发现的最好的案例之一。一些读者认为萨默斯提出 了威胁,他们认为,如果现代亿万富翁对他们刻薄,他们也会成为法西斯主义者:

这条推文是扭曲的。您是在警告我们不要向富人征税,因为这可能会使1%的人变成希特勒而不是善良的慈善家?关于您对亿万富翁阶层的病态的看法有很多说法。“不要对富人征税,因为他们可能会变成纳粹”,这是我男人的地狱。但是犹太人萨默斯(Summers)却在争论不同的事物。他试图争辩说,福特通过福特基金会将大部分钱留给了他的后代们-我们应该认为这是一件好事!他的后裔不是法西斯主义者,把钱花在了公民权利,土著和文化权利以及反种族主义和反贫困工作上。

他最终发表道歉声明:我以亨利·福特(Henry Ford)为例,感到遗憾,而我对反犹太主义的提法却带来了光明。而且,当然,我认为财富税不会促进反犹太主义。我以福特为例,说明了一个有毒观点的富人。有关财富税如何影响亿万富翁倡导的真正问题因此,这里的问题是:从亨利·福特的例子中我们到底可以学到什么?财富税将对亿万富翁的好与坏产生什么影响?我们可能希望税法鼓励亿万富翁将钱留给慈善机构,而不是花钱经营像《迪尔伯恩独立报》这样的报纸。实际上,由于不同的税制变化,福特基金会受到激励而存在:引入高额继承税,这使得福特更难直接将钱留给他的后代。

如果免征基金会税,财富税可能会产生相同的效果-鼓励亿万富翁把更多的钱留给基金会。但是,根据许多建议,财富税将包括对私人基金会中的钱征税(至少,如果亿万富翁对其拥有重大控制权)。这几乎肯定会导致亿万富翁向基金会捐款的数量有所下降,尽管下降的幅度很难猜测(可能相当小;当今许多活跃的慈善家亿万富翁已经使用了许多不可抵税的机构来花钱钱)。

这也将导致亿万富翁花费更快。我们真的不知道会产生什么样的广泛影响。可能是一件好事:有一些强有力的论点,认为基金会花钱的速度太慢,看到他们受税法的激励而花一点或很多钱更快是一个好消息。但这可能不是那么好:即使是有好主意的亿万富翁也难以迅速将其资金用于有效和有影响的用途,也许我们只会看到很多浪费和考虑不周的支出当然,萨默斯认为,亿万富翁花钱的积极性的结果之一是,他们中的许多人会将钱投入到政治倡导中。就政治上所有有关金钱的话题而言,与该国首富的消费能力相比,进入政治领域的钱实际上很少 。

这样的捐赠将在生活中更早地征收财产税,SZ表示可能有更大的压力要求迅速消费。无论好坏,这都会增加富人的政治影响力。如果一项财富税使亿万富翁在政治上花费更多的钱,那可能会大大降低其收益。财富税旨在降低 富人的力量。如果他们转向每年花费数十亿美元进行选举,那么他们可能会变得更有影响力。 财富税的结构细节可能会极大地影响这种税收能否通过。

可以很容易地说,无论这些影响如何,对于财富税的其他好处而言,它们都是值得的:减少不平等现象,增加用于全民医疗保健和其他急需的社会计划的资金。但是,由于我们如何实施财富税的细节可能会对基金会产生很大影响,因此值得一试。不管 是好是坏,基金会是美国乃至全球范围内某些基本服务的唯一提供者,尤其是在诸如生殖健康护理之类的政治化地区。

这意味着我们不应该随便采取能极大改变基金会运作方式的政策,而不必考虑这些影响是好是坏。我倾向于认为,如果鼓励基金会更快地花些钱,并且激励亿万富翁将更多的钱用于慈善事业,那将是很好的。但不仅如此,我认为我们应该确保我们在制定税收政策时清楚地意识到 它将对全世界穷人的基本服务产生的影响。这意味着对基金会的影响不能成为关于征税的话题的旁注。
分享至:

®关于本站文章™ | 若非注明其他来源,默认 均为本站编辑部原创文章,如有侵权,请联系我们™