手机端
当前位置:主页 > 头条 >

罗伯茨担心自己的民主状况,尽管他的决定削弱了民主结构



首席大法官罗伯茨警告说,我们认为民主是理所当然的。他的裁决没有帮助。首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)在周二晚上的联邦司法机构发布了他的《 2019 年终报告》,这一年度传统使最高法院的记者争先恐后地阅读了这份文件,然后才散布到除夕晚会。首席大法官通常以冗长的序言开始每份报告。在某些情况下,序言将界限跨入微妙的政治评论甚至倡导之中。罗伯茨(Roberts)2019年的序言大部分是对“公民教育”的呼吁。

这位负责人写道:“我们已经将民主视为理所当然,而公民教育已经落在了后面。”罗伯茨(Roberts)在选择法学院之前曾热衷于成为历史学家,他喜欢以历史轶事开始他的年度报告。他的最新报告也不例外:他以一个故事讲述了未来的首席大法官约翰·杰伊(John Jay)在试图平息骚乱时是如何受伤的。根据罗伯茨(Roberts)的说法,这个故事的教训是,《宪法》的“原则不容暴民暴行”,并且在“社交媒体可以立即大规模传播谣言和虚假信息的时代”,暴民统治的风险越来越大。 。 ”

一些评论家读到罗伯茨关于民主和暴民统治的警告,因为用《纽约时报》的亚当·利普塔克(Adam Liptak)的话来说,“ 至少部分是针对总统本人的。”罗伯茨将在选举中扮演中心角色,尽管在很大程度上是仪式性的特朗普总统的弹each案审判,因为宪法要求参议院审判总统时由首席大法官主持。

利普塔克写道:“即使是随便的读者也能及时发现潜台词,其中一个人关注法治的根本重要性。”利普塔克还指出报告中的一条话,称赞奥巴马最高法院提名人梅里克·加兰德(Merrick Garland)志愿服务“一名当地小学的导师,激励他的法院同事们共同努力”,以此作为法官如何帮助促进公民教育的一个例子。然而,即使酋长确实打算将他的报告当作对特朗普的微妙挖掘,罗伯茨提供的处方也相当温和。公民教育是一件好事,但它不能解决党派共舞或压制选民之类的问题,这些问题在罗伯茨的司法观点中更为严重。

约翰·罗伯茨(John Roberts)如何看待民主美国首席大法官关于不将民主视为理所当然的声明,通常看起来像是痛经。但是,来自谢尔比县诉霍德(Shelby County v。Holder)(2013)一案的作者,法院以5票对4票的裁决否决了《投票权法》的大部分内容,这可能会引起人们的关注。

考虑到罗伯茨还写了法院的裁决,认为联邦法院可能无能为力地阻止游击队游击队。他认为,阻止富裕的捐助者购买民选官员的权限是违反宪法的。罗伯茨在McCutcheon诉FEC(2014年)中写道:“政府法规可能没有针对候选人对支持他或他的盟友的人的普遍感激,也没有针对这种支持可能带来的政治渠道。”

换句话说,罗伯茨(Roberts)做出了一系列裁决,这些裁决加深了人们对民主依赖于允许自由和公正选举存在的法律框架的观点的拒绝。尽管他使用年度报告警告不要对民主构成威胁,但他在整个司法职业生涯中都花费了大量精力来拆除该框架的某些部分。但是,在您将罗伯茨的年度讲话视为一个空洞的举动以打扰他的实际记录之前,您还应该考虑一下他关于民主的全部思想。事情实际上比您想象的要复杂。

罗伯茨最著名的观点可能是他在NFIB诉Sebelius (2012)一案中发表的观点,该观点在很大程度上支持了《平价医疗法案》。酋长与他的四个共和党同事破裂,每个人都投票赞成推翻整个法律。在此过程中,他提出了一个相当有力的理论,解释了为什么消除共和党人讨厌的健康法不是司法机构的适当角色。

该法院的成员有权解释法律;我们既没有专业知识,也没有做出政策判断的特权。这些决定交托给我们当选的国家领导人,如果人民不同意,他们可以被罢免。保护人民免受其政治选择的后果不是我们的工作。

几年后,罗伯茨(Roberts)在国王诉伯威尔(King v。Burwell)(2015)一案中得出了自己的观点,这是另一项拒绝以削弱奥巴马医改为目的的政治诉讼的判决,并提出了类似的警告:“在民主国家,制定法律的权力取决于人民的选择。人民。我们的作用更加局限。”

第二天,罗伯茨(Roberts)提出了反对意见,该意见得到了支持奥巴马医改的人的支持,但得到的支持却少得多:他在Obergefell诉Hodges(2015)中的异议,认为《宪法》并没有保护与该国人民结婚的权利。同性。但是罗伯茨(Roberts)的奥伯格菲尔(Obergefell)意见不仅是对保守司法过度的警告,同时也是对婚姻平等的攻击。

罗伯茨在奥伯格菲尔的理论再次是,重要的政策决定应由立法机关而不是司法机关做出。他写道:“如果我是立法者,我当然会认为[同性婚姻]是社会政策问题。但是作为一名法官,根据宪法,我认为多数党的立场不可辩驳。”

使奥伯格费尔的决定有趣的是,他也反对通过诉讼实施保守的经济政策的努力。罗伯茨的大部分意见是对Lochner诉纽约案(1905年)的攻击,这是自最高法院例行否决进步劳动立法以来的臭名昭著的裁决。越来越多的法律保守派人士希望复兴洛奇纳(Lochner)和类似的决定,但罗伯茨(Roberts)不想参加这一运动。

罗伯茨(Roberts)在Obergefell异议书中写道,洛奇纳(Lochner)的罪行是法院决定将其“赤裸裸的政策优惠”强加给应由民选议员管理的国家。因此,尽管罗伯茨的实际投票权决定几乎没有考虑投票权,但罗伯茨的意见中仍然存在着强大的民主前言。当他与共和党同事一起休息时,他经常这样做是因为那些同事想执行应由民选官员决定的政策决定。

罗伯茨出了什么问题这使我们回到了酋长的2019年报告。该报告背后的理论是,民主正在遭受苦难,因为公众对我国政府的运作方式缺乏足够的了解。罗伯茨写道:“在我们这个时代,社交媒体可以立即大规模传播谣言和虚假信息,因此公众理解我们的政府及其提供的保护的需求变得越来越重要。”

罗伯茨称赞司法机构为缩小这一知识差距所做的努力,包括法院行政办公室的一个项目,该项目旨在制作“与青少年有关的主题的课堂就绪课程材料”,退休的桑德拉·戴·奥康纳大法官则帮助“建立了iCivics,非营利组织通过免费的教师资源(包括视频游戏)吸引学生参与有意义的公民学习。”

换句话说,从罗伯茨的著作中浮现出来的民主观,与其说是眨眼,不如说是反民主的。罗伯茨似乎将民主视为公民的个人负担,公民必须得到适当的告知(也许通过富有的捐助者资助的竞选广告),而不是只能通过诸如竞选财务制度和法律之类的法律结构来维持的制度保护投票权。

自由主义者-一般来说是自由民主的支持者-不太可能在罗伯茨的视野中找到很多安慰。如果罗伯茨(Roberts)否决了《投票权法案》(Voting Rights Act),但没有恶意,那么对于一个被剥夺了选举权的黑人选民而言,这无关紧要。

罗伯茨(Roberts)与在NFIB中持异议的四位保守派法官之间存在着非常真实的鸿沟。罗伯茨不太可能直接保护自由公正的选举,尽管他已经表示愿意在极端情况下与共和党同事决裂,但是他更愿意保护立法者一旦立法者制定法律的权力在办公室。

但是,无论是小民主党还是大民主党,问题都在于,如果您无法赢得选举,制定法律的能力就意味着微不足道,因为最高法院已经取消了该国的投票权制度。公民教育对于民主国家的运作是必要的,但还不够。民主还需要罗伯茨的决定削弱这种结构和制度。
分享至:

®关于本站文章™ | 若非注明其他来源,默认 均为本站编辑部原创文章,如有侵权,请联系我们™