手机端
当前位置:主页 > 头条 >

特朗普只是犯下篡改证人吗?我问了7位法律专家



可能不是,但这就是为什么它可能并不重要的原因。当前驻乌克兰大使玛丽·约瓦诺维奇(Marie Yovanovitch)周五早上在针对唐纳德·特朗普总统的弹each 听证会的第二天在国会山作证时,总统花了很长时间才发了一条推特攻击她。特朗普写道: “玛丽·约瓦诺维奇的每个地方都变坏了。” “她从索马里开始,情况如何?然后快进乌克兰,乌克兰新任总统在我第二次与他通话中对她不利。任命大使是美国总统的绝对权利。”

约瓦诺维奇(Yovanovitch)在显然阻碍了特朗普说服乌克兰政府对乔拜登(Joe Biden)进行调查的努力后,于4月被撤职。她在周五的证词清晰,镇定,对特朗普政府几乎没有任何帮助。她对国会议员说:“随着外国服务专业人员的受到den毁和破坏,该机构也正在退化。如果还没有的话,这将很快造成真正的伤害。”美国前驻乌克兰大使玛丽·约瓦诺维奇于2019年11月15日星期五在众议院情报委员会上作证。
 
特朗普习惯在推特上抨击批评家。但是一些观察者 -包括一些忠于总统的观察者 -说,这条推文充其量是一个非常糟糕的主意。但是,此推文是否真的跨越了法律界而被篡改为证人?我把这个问题交给了七位法律专家。他们的回答(为清楚起见和篇幅而编辑)如下。目前还没有一个完美的共识,但是大多数专家都认为,特朗普的推文很明显属于我们对弹imp罪行的理解。至于是否构成犯罪,这个问题几乎没有关系,因为起诉几乎是不可能的。

根据司法部的说法,根据18 USC§1515(a)(1),恐吓证人在国会作证是一种犯罪。但是,在这种情况下,据称是总统在对证人进行恐吓和OLC意见(请参阅“不禁止起诉总统:复杂的历史-法律”)指出,不能就任现任总统。

正如特朗普不能像总统迈克尔·科恩(Michael Cohen)这样的总统那样被指控竞选财务罪一样,他今天早晨或仍在任期间,同样也不能因证人恐吓而被起诉,包括他的推文。但是问责制可以有不同的形式。众议院可以将证人的ation吓加为单独的弹article条款。同样,一旦特朗普成为前总统,联邦检察官可以选择对他进行恐吓证人。

约书亚·德勒(Joshua Dressler),俄亥俄州立大学法学教授要认罪,特朗普实际上需要威吓证人,而他没有这样做,必须证明这是他的威吓意图。他可以轻松地说出自己只是在告诉我们证人在她的工作上有多糟糕,或者他甚至可以说:“您知道我口口相传的人,证人或没有证人。那只是我的丑陋习惯。”

保罗·巴特勒(Paul Butler),乔治城大学法学教授特朗普的推文是冷酷的暴徒举动。假设我是联邦检察官,正在调查暴民老板。目击者作证说,她被暴民上司吓倒了。当她说话时,暴民老板在一条推文中den毁了证人。为了证人的安全,我将中止诉讼程序,并请法官为逮捕暴民头目下令。美国《刑法》将证人恐吓定为重罪。暴民老板住在白宫的事实不应成为他被绳之以法的借口。

黛安娜·玛丽·阿曼(Diane Marie Amann),佐治亚大学法律教授弹each是一个法律程序,因为美国宪法规定众议院要指控“高罪或轻罪”,然后在参议院进行审判。但是,弹each不是联邦刑事诉讼程序。

因此,对总统声明的评价(在推文,电话交谈中,在新闻嘲笑中等等),不应该取决于是否已经达到了诸如证人篡改之类的联邦罪行的确切内容,而是取决于这些声明构成或助长滥用公众信任的行为,以证明总统被弹each和免职。

彼得·夏恩(Peter Shane),俄亥俄州立大学法学教授如果特朗普是被控篡改证人的刑事被告,我认为他的辩护将是:(1)他不能以扬威诺维奇大使的身份恐吓她,因为她已经作证了;(2)他的推文并未专门针对其他证人。

因为我不是刑法专家,所以我不知道(2)是否会成为法律上可以理解的辩护。(如果暴民老板发推文,“任何为我的孩子作证的人都会发生坏事,”我不知道他没有明确针对特定证人是否是辩护。)

然而,撇开这一点,必须在千亿万次的时间里说弹imp不是刑事程序。在国会听证会明显落入亚历山大·汉密尔顿(Alexander Hamilton)对可触及的罪行的理解之前,美国总统试图通过恐吓来干扰证词:“滥用或违反某些公共信任”,相当于“立即对受害者造成伤害”。社会本身。”

彼得·马古利斯(Peter Margulies),罗杰·威廉姆斯大学法学院法学教授特朗普在约瓦诺维奇大使作证时的现场推文是不适当的,但不构成篡改证人。联邦篡改证人罪要求证明其意图影响证人。特朗普对约瓦诺维奇在索马里和其他地方作为外交官的表现的批评并没有显示出影响力的关键意图。

如果特朗普威胁扬瓦诺维奇(Yovanovitch)在美国外交部门的职位-她庆幸为此获得了法定保护-证人篡改指控可能会继续存在。但是,仅仅批评-无论党派多么有根据,缺乏根据和不公平-都等于证人被篡改。证人在弹each的情况下进行篡改也是如此。

在第66号联邦主义者中,亚历山大·汉密尔顿(Alexander Hamilton)将弹each视为国会管理的政治进程。这意味着国会可以弹the总统,即使所讨论的行政行为不是字面上的犯罪,而是滥用职权,就像在总统电话中引发乌克兰弹each调查一样。

但是汉密尔顿和其他策划者知道政治有时是不公平的。随着民国初期政党的崛起,建国时期的所有主要参与者每天都受到附庸的指控。例如,杰斐逊的支持者袭击了华盛顿总统,称其为汉密尔顿的假货,汉密尔顿则是英国的特工。华盛顿明智地认为自己不适合对这些指控做出回应,但是批评华盛顿的控告者不会被目击者篡改,即使华盛顿的反对者试图弹each他(因​​为他们接近与华盛顿的继任者约翰·亚当斯在一起)。

弹imp罪行的“滥用职权”理论使总统及其支持者在政治领域享有答辩权。对证人过去的批评是该政治过程的一部分。它可能表明总统没有“得到它”,并且将继续滥用职权,使弹imp变得更加必要。但这不是目击者。了解弹history过程,从其历史到下一个。在此处浏览完整指南。

杰德·舒格曼(Jed Shugerman),福特汉姆大学法学教授高犯罪率和轻罪不仅限于重罪。众议院在其弹articles文章中应增加特朗普在三年中屡屡对证人进行恐吓的做法,认为这是滥用权力和轻罪。在上下文中,这种行为显然是弹imp的。

但是许多法律评论员明确辩称,特朗普今天早上的推文是证人恐吓,篡改和阻碍的罪行,我认为这是一个错误。这样的解释冒着制造溜溜斜坡,侵犯潜在被告发表言论,批评证人和公开辩护的风险。他们冒着特朗普的批评者对刑法交流过于激进的焦土方法的风险,他们并不缺乏强有力的法律论据。

这些推文的内容不是威胁。评论员关注的一个声明如下:“他们称其为“为总统服务而服务”。”他们认为解雇现任员工构成了威胁。但在上下文中,这是对他早日将其遣散的权力的一种解释。关于上司是否需要比对解雇报复的远距离暗示更为谨慎的问题是一个有效的问题,但是对背景的合理解读表明,这并没有越过界限。
分享至:

®关于本站文章™ | 若非注明其他来源,默认 均为本站编辑部原创文章,如有侵权,请联系我们™